По поводу самого повествования: оригинальный текст состоит из смеси английского и русского (да, именно русского). В переводе нам оставили те русские слова, что использовал автор, транслитом. Оттого читать тест поначалу непросто. Но на этом вся сложность заканчивается. Так как историю рассказывает сам туповатый ГГ, то и текст книги соответствует. Теперь по сюжету: а его толком и нет. Мы узнаем о жестоком пятнадцатилетнем подростке (по читательским ощущениям ему все тридцать, просто он непроходимо туп), который развлекается с такими же недалёкими друзьями, избивая прохожих, насилуя девушек и грабя. Полиция глухая и слепая, патрульных почти нет (напоминает повседневность моего родного города). И вот однажды друганы решили его кинуть. ГГ попадает в тюрьму (описания очень блёклые и незапоминающиеся), а оттуда в психушку, где становится подопытным. Там ему прививают отвращение к насилию через инъекции какого-то вещества и просмотр соответствующих фильмов. Когда его выпускают, он не может вернуться к прежней бесчестной жизни (какое-то время) и слоняется, получает от ментов, попадает в руки людей, над которыми когда-то поиздевался, а потом и в больницу, где он снова возвращается к изначальному состоянию.
Итог: на мой взгляд произведение получило слишком много незаслуженного внимания (скорее всего после успешной экранизации Кубрика, иных причин не вижу). Многие писали, что книга “поднимает важную тему насилия среди подростков и т. п.”, – книга ничего не поднимает. Автор лишь рассказывает довольно слабую и поверхностную историю одного психически не здорового пацана, попавшего под программу “переделки”. Автор не разрешает конфликта, не делает выводов, не дискутирует. Я бы отнёс книгу к обычному распиаренному ширпотребу. НО на великого литературного критика не претендую, поэтому отзыв предельно субъективный.
Достоинства:
Впечатление книга оставило глубокое.
Недостатки:
Итог: на мой взгляд произведение получило слишком много незаслуженного внимания (скорее всего после успешной экранизации Кубрика, иных причин не вижу). Многие писали, что книга “поднимает важную тему насилия среди подростков и т. п.”, – книга ничего не поднимает. Автор рассказывает слабую и поверхностную историю психически нездорового пацана, попавшего под программу “переделки”. Автор не разрешает конфликта, не делает выводов и не дискутирует.
charlesgilbert Опубликовано 03.01.2021
По поводу самого повествования: оригинальный текст состоит из смеси английского и русского (да, именно русского). В переводе нам оставили те русские слова, что использовал автор, транслитом. Оттого читать тест поначалу непросто. Но на этом вся сложность заканчивается. Так как историю рассказывает сам туповатый ГГ, то и текст книги соответствует. Теперь по сюжету: а его толком и нет. Мы узнаем о жестоком пятнадцатилетнем подростке (по читательским ощущениям ему все тридцать, просто он непроходимо туп), который развлекается с такими же недалёкими друзьями, избивая прохожих, насилуя девушек и грабя. Полиция глухая и слепая, патрульных почти нет (напоминает повседневность моего родного города). И вот однажды друганы решили его кинуть. ГГ попадает в тюрьму (описания очень блёклые и незапоминающиеся), а оттуда в психушку, где становится подопытным. Там ему прививают отвращение к насилию через инъекции какого-то вещества и просмотр соответствующих фильмов. Когда его выпускают, он не может вернуться к прежней бесчестной жизни (какое-то время) и слоняется, получает от ментов, попадает в руки людей, над которыми когда-то поиздевался, а потом и в больницу, где он снова возвращается к изначальному состоянию.
Итог: на мой взгляд произведение получило слишком много незаслуженного внимания (скорее всего после успешной экранизации Кубрика, иных причин не вижу). Многие писали, что книга “поднимает важную тему насилия среди подростков и т. п.”, – книга ничего не поднимает. Автор лишь рассказывает довольно слабую и поверхностную историю одного психически не здорового пацана, попавшего под программу “переделки”. Автор не разрешает конфликта, не делает выводов, не дискутирует. Я бы отнёс книгу к обычному распиаренному ширпотребу. НО на великого литературного критика не претендую, поэтому отзыв предельно субъективный.
Достоинства:
Впечатление книга оставило глубокое.
Недостатки:
Итог: на мой взгляд произведение получило слишком много незаслуженного внимания (скорее всего после успешной экранизации Кубрика, иных причин не вижу). Многие писали, что книга “поднимает важную тему насилия среди подростков и т. п.”, – книга ничего не поднимает. Автор рассказывает слабую и поверхностную историю психически нездорового пацана, попавшего под программу “переделки”. Автор не разрешает конфликта, не делает выводов и не дискутирует.
GeekPool Опубликовано 16.03.2017
я и фильм смотрел и книгу читал. я думаю с данным произведением нужно ознакомиться все.
Достоинства:
Хороший сюжет,персонажи раскрыты,
Недостатки:
нет
Monopolia.28 Опубликовано 12.02.2016
Книгу прочитала не так давно,до этого смотрела фильм.Странно,но интригует.Однако и фильм и книги оказались одинаково “мерзкими” в своем настроении и сюжете.Это из тех вещей,которые знать не хочешь,но хочется узнать.) вот такой вот “психоз”.А также мне теперь чаще хочется пить сладкий чай с молоком и гренками.) Ну а если серьезно – очень тяжелый,нервирующий,”изучающий” фильм.Посмотреть все же стоит,но осадок оставит.
Достоинства:
Заставляет задуматься
Недостатки:
Негативный,тяжелый для психики
Monopolia.28 Опубликовано 12.02.2016
Книгу прочитала не так давно,до этого смотрела фильм.Странно,но интригует.Однако и фильм и книги оказались одинаково “мерзкими” в своем настроении и сюжете.Это из тех вещей,которые знать не хочешь,но хочется узнать.) вот такой вот “психоз”.А также мне теперь чаще хочется пить сладкий чай с молоком и гренками.) Ну а если серьезно – очень тяжелый,нервирующий,”изучающий” фильм.Посмотреть все же стоит,но осадок оставит.
Достоинства:
Заставляет задуматься
Недостатки:
Негативный,тяжелый для психики
PsevdoRed Опубликовано 19.02.2015
Книга посредническая. Сцены с насилием не отпугивали, а иногда даже интриговали и заставляли читать дальше, в предвкушении чего-нибудь интересного. Существуют книги с еще большими описаниями жестокости, крови и избиений. Но, вот концовка книги, откровенно говоря, огорчила. Сюжет резко обрывается и главная цель повествования переменяется.
Достоинства:
Хорошо высмеивается государство и общество.
Недостатки:
Плохой конец.
PsevdoRed Опубликовано 19.02.2015
Книга посредническая. Сцены с насилием не отпугивали, а иногда даже интриговали и заставляли читать дальше, в предвкушении чего-нибудь интересного. Существуют книги с еще большими описаниями жестокости, крови и избиений. Но, вот концовка книги, откровенно говоря, огорчила. Сюжет резко обрывается и главная цель повествования переменяется.
Достоинства:
Хорошо высмеивается государство и общество.
Недостатки:
Плохой конец.
mihail.krukov Опубликовано 27.11.2014
После просмотра культового фильма Стенли Кубрика решил прочитать книгу. Сразу скажу – мне понравилось. Автор довольно точно показал дно жизни, со всей его грязью, глупостью и пороками. При этом нет строгого разделения на зло и добро, которое так бесит в подобных книгах. Поэтому особо впечатлительным натурам читать не рекомендую – получите одно нервное расстройство.
Достоинства:
Можно почитать книгу
Недостатки:
Много нервов
mihail.krukov Опубликовано 27.11.2014
После просмотра культового фильма Стенли Кубрика решил прочитать книгу. Сразу скажу – мне понравилось. Автор довольно точно показал дно жизни, со всей его грязью, глупостью и пороками. При этом нет строгого разделения на зло и добро, которое так бесит в подобных книгах. Поэтому особо впечатлительным натурам читать не рекомендую – получите одно нервное расстройство.
Достоинства:
Можно почитать книгу
Недостатки:
Много нервов
Skazka Опубликовано 18.09.2014
Чтение этой книги вызывает самые отвратительные чувства, хочется смыть с себя грязь, которая так и льется со страниц этой книги, но при этом понимаешь, что это книга одна из лучших!
Отзывы людей о Роман Заводной Апельсин
Роман "Заводной Апельсин" (A Clockwork Orange) написан Энтони Бёрджессом в 1962 году. Данная книга написана автором в период поставленного ему врачами диагноза "опухоль мозга", когда по их словам ему оставалось жить не более года.